SEC v. Ripple: SEC는 마침내 추가 권한의 Ripple 편지에 응답합니다.
| SEC가 마침내 응답하고 있습니다. |
미국 증권 거래 위원회(SEC)는 Ripple이 제출한 최근 서한에 대한 응답으로 어제 Analisa Torres 판사에게 서한을 보냈으며, 최근 그녀에게 공정 통지 변호에 대한 추가 권리를 부여한 법원 판결을 인용했습니다.
일반적으로 사건을 조사하는 전 연방 검사 James K. Filan은 트위터에서 편지를 공유했습니다.
| 제임스 K. 필란 @FilanLaw 3월 24일 #XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP SEC는 Bittner 및 Voyager 사건의 추가 권한에 관한 Ripple 피고인의 편지에 대한 답변을 제출했습니다. #XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP SEC는 Bittner 및 Voyager 사건의 추가 권한에 관한 Ripple 피고인의 편지에 대한 답변을 제출했습니다. |
|
|
첫째, 위원회는 리니언시 통지가 형사 사건에만 적용되는 반면 Ripple 사건은 민사 사건이라는 점을 지적합니다. 우리는 또한 관대함의 원칙이 피고인을 책임으로부터 면제하지 않는다는 점을 지적합니다. 나아가 민사소송에서 관대함 원칙을 적용할 때에도 법원이 ‘투자계약’이라는 용어의 정의가 모호하다고 판단한 적은 없다고 주장한다.
첫 번째 보충 위임장에서 Ripple은 최근 Bittner v. U. 관용의 원칙은 법적 상황이 불분명한 경우 피고인에게 유리한 판결을 내려야 한다는 것입니다.
Michael E. Wiles 판사의 최근 Binance.US의 Voyager 자산 인수에 대한 SEC의 이의 제기를 기각한 Ripple의 최근 서한에 대해 SEC는 판사의 의견이 파산 절차의 상황에만 관련이 있다고 말했습니다. SEC에 따르면 판사는 기관이 일반적으로 시장 참여자에게 적절한 지침을 제공하지 못했다고 주장한 적이 없습니다.
FOX 비즈니스 저널리스트 Eleanor Terrett이 강조한 SEC 서한은 다음과 같이 말했습니다.
| 엘리노어 테렛@EleanorTerrett 3월 24일 “피고는 보이저 파산 법원 증언을 뻔뻔스럽게 잘못 특성화하고 쓸데없는 “공정 통지” 변호를 강화하려는 잘못된 시도에서 맥락에서 일부 문구를 선택했습니다.” “피고인들은 Voyager 파산 법원 증언을 명백히 허위로 진술하고 그들의 가치 없는 ‘공정한 통지’ 변호를 입증하려는 잘못된 시도로 문맥에서 선택된 문장을 취하고 있습니다.” |
당연히 XRP 커뮤니티의 여러 구성원이 SEC의 반응을 반영했습니다. 예를 들어 변호사 Jeremy Hogan은 규제 당국이 Bittner 사건에서 몇 가지 유효한 주장을 했음을 인정하지만 SEC가 Wiles 판사가 암호화폐 시장이 규제 불확실성의 대상이라고 진술하지 못했다고 주장하는 것은 우스꽝스럽다고 주장합니다.
| 제레미 호건@attorneyjeremy1 3월 24일 SEC는 (마지막으로) Ripple의 추가 권한에 응답하고 있습니다. 다른 일로 바쁘실 텐데요! Bittner 사건에서 타당한 점을 제기하는 동안 Voyager 판사가 암호 공간이 눈부신 불확실성에 직면했다고 말하지 않았다고 주장하려는 그의 시도는… 재밌습니다. 🙂 SEC는 (마지막으로) Ripple의 추가 권한에 대응하고 있습니다. 당신은 다른 일로 바쁠 것입니다! Bittner 사건에서 유효한 포인트를 높이려고 시도하지만 Voyager 판사가 암호 공간이 노골적인 불확실성에 직면했다고 말하지 않았다고 주장하는 것은 말도 안됩니다. 🙂 |
| 제레미 호건@attorneyjeremy1 3월 24일 저는 이것이 SEC에 좋지 않은 두 가지 사례라고 생각하며, 이 답변은 Bittner의 결정을 약간 부정하지만 Voyage Judge의 판결에서 많은 물린 부분을 차지하지는 않습니다. 하지만 다 FND 입니다.. 나는 이것이 SEC에 좋지 않은 두 가지 사례라고 생각하며, 이 답변은 Bittner의 결정을 약간 부정하지만 Voyage 판사의 결정에서 많은 고통을 느끼지 않습니다. 근데 다 FND.. |
Wiles 판사는 평결에서 다음과 같이 썼습니다.
| “규제 당국은 암호화폐가 CFTC 규제 대상이 될 수 있는 상품인지 증권인지에 대해 동의하지 않는 것 같습니다…증권법이 적용되는지 여부 또는 의사 결정을 위해 어떤 기준을 사용해야 하는지… 현재의 규제 환경이 불확실하다고 설명할 수 있다면 미래는 거의 알려지지 않은 것으로 설명될 것입니다. |
XRP 커뮤니티의 관심을 끌었던 또 다른 사항은 Ripple이 증권법 위반 및 경쟁 사례를 강조할 때 공공 투자자에게만 Ripple을 직접 판매하라는 SEC의 명시적인 지침입니다. 이전 제출에서 규제 당국은 애프터 마켓 판매를 포함한 모든 XRP 판매가 미등록 보안 제품에 해당한다고 주장했다는 점은 주목할 가치가 있습니다.
Dizier Capital 설립자 Yassin Mobarak은 이것이 규제 당국이 XRP 자체가 증권이라는 입장에 굴복하고 있다는 신호라고 주장했습니다.
| 야신 모바락@Dizer_YM 3월 24일 SEC가 압박을 받을수록 그들은 XRP 자체가 증권이라는 지지할 수 없는 입장에서 더 많이 벗어납니다. 이제 그들은 XRP의 리플 판매가 섹션 5 위반이며 XRP의 기본 상태에 대해 이야기하지 않는다고 구체적으로 말합니다. 진전! XRP는 토큰이 아닙니다… SEC가 XRP 자체가 증권이라는 지지할 수 없는 입장에서 벗어나도록 압력이 가해질수록. 이제 그들은 XRP를 Ripple에 판매하는 것이 섹션 5를 위반하고 XRP의 기본 상태에 대해 이야기하지 않는다고 구체적으로 말합니다. 개발! 토큰으로서의 XRP는… |
| 빌 모건@Belisarius2020 3월 24일 마지막 단락을 보십시오. SEC는 공개 투자자에게 직접 Ripple 판매를 언급합니다. 그런 경우를 본 적이 없습니다. 2020년 5월 이후 Ripple의 모든 판매는 투자가 아닌 송금에 즉시 사용하기 때문에 투자자가 아닌 ODL 고객에게 전달됩니다. 마지막 단락을 보십시오. SEC는 Ripple을 공공 투자자에게 직접 판매하는 것을 언급하고 있습니다. 나는 이전에 이런 방식으로 제시된 사례를 본 적이 없다. 2020년 5월 이후 Ripple의 모든 수입은 투자가 아닌 송금에 즉시 사용하기 때문에 투자자가 아닌 ODL 고객과 함께합니다. |
이전 보고서에서 강조한 바와 같이 XRP가 미등록 보안인지 여부와 비즈니스 자금 조달을 위해 Ripple XRP를 판매하는 것이 증권법을 위반하는지 여부에 대한 시장 규제 기관과 블록체인 결제 회사 간의 법적 싸움은 2년 이상 지속되었으며 현재 법원 결정을 기다리고 있습니다.
출처: Thecryptbasic By OKOYA DAVID 2023년 3월 24일